Toen we begonnen met het ontwerpen van AI, gingen we uit van een simpele hypothese: om een gebruiker te begrijpen, hoef je het alleen maar de meest recente inhoud uit zijn gesprekken weer te geven.
Maar de AI assistenten van vandaag produceren niet langer alleen berichten. Aan de interfacekant tonen ze ook afbeeldingen, bronnen, bestandsvoorbeelden, tabellen, tekstelementen, interactieve knoppen en meer. Het is dan ook niet verwonderlijk dat gebruikers ernaar verwijzen met vragen als:
“Kun je het tweede diagram uitleggen?”
“Wat gebeurt er als ik op de knop klik?”
“Wat laat de grafiek in het weergegeven document zien?”
Voor hen maken deze elementen nu deel uit van het gesprek, en ze gaan er vanzelfsprekend vanuit dat de AI dezelfde dingen “ziet”. In veel klassieke architecturen is de AI zich echter niet eens bewust van hun bestaan.
Een eerste idee zou zijn om simpelweg alles wat is weergegeven naar het model te sturen. Maar deze oplossing roept al snel andere vragen op:
Welke objecten heeft de gebruiker daadwerkelijk gezien?
Welke objecten zijn echt referentiepunten geworden?
In welke vorm moeten ze aan de AI worden gecommuniceerd?
Gaandeweg beseften we dat het probleem niet alleen gaat om het bewaren van meer informatie in de gespreksgeschiedenis. Het gaat er vooral om gedurende de hele uitwisseling een consistente weergave te behouden van wat de gebruiker redelijkerwijs als gedeeld met de AI assistent kan beschouwen.
En vroegen ons af hoe dit probleem in de literatuur werd behandeld, zowel in termen van conversatiesystemen als in de taalkunde en cognitieve wetenschappen. Eén concept kwam al snel naar voren als bijzonder relevant voor onze denkwijze: dat van de gemeenschappelijke basis.
Het concept ‘common ground’, geïntroduceerd eind jaren zeventig, verwijst naar de verzameling kennis, overtuigingen en informatie waarvan twee gesprekspartners tijdens een gesprek aannemen dat ze die delen, en waarop ze zich baseren om elkaar te begrijpen.
Het idee is dat dialoog niet alleen draait om het overbrengen van informatie, maar ook om het voortdurend opbouwen en bijwerken van deze ‘common ground’. Naarmate het gesprek vordert, worden bepaalde elementen gedeelde referentiepunten die niet langer opnieuw hoeven te worden geïntroduceerd of uitgelegd: iedereen weet waar de ander het over heeft.
Deze accumulatie van gedeelde kennis maakt taal steeds efficiënter. Gedetailleerde beschrijvingen maken daardoor plaats voor uitdrukkingen als ‘die’, ‘hier’ of ‘de vorige’, omdat steeds meer informatie nu via de context wordt overgebracht in plaats van via de woorden zelf. Dit is geen communicatiefout; integendeel, deze efficiëntie draagt bij aan de vloeiendheid van menselijke conversatie!
Om dit mechanisme te laten werken, moeten we voortdurend controleren of we dezelfde referentiepunten delen. We controleren daarom voortdurend of er overeenstemming is: we herformuleren, vragen om verduidelijking, corrigeren een verwijzing of bevestigen dat we het goed begrepen hebben. We doen dit zonder erbij na te denken: dit coördinatiewerk is voor mensen spontaan.
Precies op dit punt verschillen conversationele assistenten vaak nog van hun gebruikers. In plaats van te controleren of er daadwerkelijk overeenstemming is, lossen ze vaak op eigen initiatief onduidelijkheden op, zonder om bevestiging te vragen.